接上文：比胡适早清醒 诗人徐志摩为何反对苏俄？（上）

徐志摩心中无形的信仰自然是他视为至高无上的个人自由，而个人自由与以群众运动为基础的集体暴力是格格不入的。

与此同时，青年喻森的人生经历也让徐志摩对苏俄的恶感增加。喻森是一个左翼的中国青年，对苏俄充满美好的向往，于是到了莫斯科去朝圣，徐志摩在参观莫斯科时两人还见了面，相谈甚欢。然而，就是这样一个纯洁的青年，在他所热爱的苏俄没有任何自由，在他组织相关集会拥护苏俄时却遭到了苏俄军警的逮捕与羁押。原本对苏俄极度崇拜的喻森思想上不能承受现实中苏俄的种种残酷，由此成了一个精神病人，住进了苏俄的精神病院，此时跟喻森关系不错的青年人，为了让他回国，曾写信向徐志摩所在的《晨报》求助，知道了此事的徐志摩曾写文章痛斥苏俄对中国青年的戕害。

三、徐志摩与胡适的分歧

1926年7月，胡适游历苏俄后思想左转，开始公开宣传苏俄的成就。对此，徐志摩给胡适写信质疑胡适对苏俄的看法。作为自由主义者，对于独裁，两人都是深恶痛疾的，但胡适认为苏俄可以通过“狄克推多式”的新教育来造就一个民治政府，而徐志摩则不认同苏俄式的新教育可以造就一个民治政府。

吊诡的是，当徐志摩询问胡适看到了什么样子的苏俄式教育时，推崇苏俄新教育的胡适却没有看到新教育的内容，他所看到的是苏俄教育的统计。由此，徐志摩判定胡适被苏俄的假象蒙蔽了，而胡适之所以被蒙蔽，除了胡适待的时间短（只三天）外，还有就是苏俄政府的刻意蒙蔽。徐志摩曾说：“苏俄之招待外国名人，往往事先预备，掩长暴短。”（第68页注释1韩石山主编《徐志摩散文全编》上册）此前，英国历史学者威尔斯参观苏俄时，苏俄就曾通过训练学生造假来蒙蔽威尔斯。因此，在徐志摩看来，胡适所看到的苏俄，都是苏俄政府想让胡适看到的苏俄。而这种苏俄，其实是苏俄的假象。（第68页注释1韩石山主编《徐志摩散文全编》上册）

那么，真实的苏俄新教育到底有什么内容呢？徐志摩提供了答案，在《〈一个态度〉的按语》中，徐志摩写到了他所知道的苏俄新教育：“但就我所知道的，他们的教育几乎完全是所谓‘主义教育’，或是‘党化教育’；他们侧重的第一是宣传的能力，第二是实用的科目，例如化学与工程，纯粹科学与纯粹文学几乎占不到一个地位；宗教是他们无条件排斥的，那许是好事，但他们却拿马克思与列宁来替代耶稣，拿资本论一类书来替代圣经，阶级战争唯物史观一类观念来替代信条。”（第1056页韩石山主编《徐志摩散文全编》下册）

后来，徐志摩在《关于党化教育的讨论——答张像鼎先生》中再次论述苏俄新教育，他写道：“当然在共产主义治下，你可以得到不少的自由。正如在中世纪教皇治下，你也得到不少的自由；但你的唯一的自由——思想自由——不再是你的了。正如中世纪有异端这个巧妙的观念，现代的苏俄也发明了一个巧妙不相让的名儿：‘反革命’；收拾异端的方法是用火烧，对付反革命的手段也是同样的不含糊——你们都听见过苏俄的‘欠夹’不是？这是一个‘不容时期’的复活。”（第1072页韩石山主编《徐志摩散文全编》下册）

对于这样的教育，作为自由主义者的胡适和徐志摩自然都持反对的态度。可惜，胡适在苏俄受了假象的迷惑，并没有看清苏俄党化教育的本质。

(看中国:http://m.kzg.io/gb3olW )