在当今华语世界，繁体字与简体字的争论已成为文化、历史乃至政治认同的焦点。简体字支持者往往以“现代化”、“便利性”为由推崇简体字，而繁体字则被视为传统文化的载体，保留了汉字的古韵与美学。

然而，在大陆一些简体字支持者的论述中，出现了一种极端的说法：他们宣称现在通行的繁体字（或称正体字）是清朝满人强加的产物，源自1875年清廷钦定的“正体”，由龙启瑞奉旨编撰的《字学举隅》作为标准；凡不符合清廷心意的字形，一律焚毁删改，甚至俗体字也被严格禁止。因此，他们将繁体字贬称为“鞑体字”，意指这是满清鞑子发明的“异族文字”，并以此连结到历史上的扬州十日、嘉定三屠等惨案，试图从民族角度攻击繁体字的合法性。

这种说法看似有历史依据，实则充满谬误与扭曲。它不仅忽略了汉字演变的漫长历史，还刻意放大清朝的角色，将一个正常的文字规范化过程妖魔化为文化征服。事实上，这类谣言早已被多方证据证伪。本文将从历史文献、字书演变、官方政策以及学术研究等多个角度，详细分析并批判这些简体字支持者的论点，揭示其背后的逻辑漏洞与事实偏差。通过这些证据，我们可以看到：繁体字并非满清“发明”，而是汉字自然演变的结果；清朝的文字工作更多是继承，而非破坏与焚毁。

一、谣言之源：对《字学举隅》与清朝“钦定正体”的误读

简体字支持者的核心论点是：1875年，清朝钦定正体字，由龙启瑞编撰《字学举隅》作为标准，强制统一字形，并焚毁删改不符合的字体。这听起来像是一场文化清洗，但让我们先考察这本书的真实面貌。

首先，《字学举隅》确实是清朝同治、光绪年间的字书，由龙启瑞与黄本骥合作编撰，成书于1874年左右。它分为“辨似”、“正讹”、“误用诸字”三类，主要目的是辨正科举考试中常见的讹俗字形。这本书的出现，是为了应对科举制度下考生书冩不规范的问题，并非清廷的“钦定”官方标准。

事实上，龙启瑞是湖南长沙人，曾任翰林院编修，他奉旨编书的背景是同治帝的谕令，但这仅限于科举考试的辅助工具，并非全国文字的统一法典。更重要的是，这本书并未“规定每个字的字形”，而是选取常见讹字进行辨析，强调回归古字正体。例如，它会指出某些俗冩（如“囬”代替“回”）的错误，但这是基于唐代颜师古《干䘵字书》的传统分类（正字、俗字、通字），而非清朝的创新。

批判来看，这种说法将《字学举隅》拔高为“清朝钦定正体”的源头，完全是断章取义。历史事实是，清朝从未有过一项全国性的“钦定正体”政策来强制焚毁俗字。相反，清代字书多为学者私人或官修的工具书，用以辅助教育和行政。如果真有焚书删改，那么为何明代及更早的字书如《字汇》、《正字通》仍广为流传？这些书正是清朝字书的基础。

简体支持者将此书与“扬州十日、嘉定三屠”连结，更是牵强附会——这些屠杀发生在顺治二年（1645年），与1875年的字书编撰相隔两世纪，纯属无理的历史拼凑。

证据一：学术文献证明《字学举隅》的有限影响

根据清代书目记载，这本书主要流通于科举圈子，并非全国强制标准。教育百科记载，它仿《干䘵字书》之例，仅订正讹俗，分辨正讹，科举时代奉为书法圭臬，但未提及焚书或删改全国文字。另一份PDF文献显示，它是效仿乾隆时期的《辨正通俗文字》，而整个清朝字书的旗帜是《康熙字典》，非此书。这些证据表明，这本书的角色被严重夸大。

证据二：无焚书删改的历史记录

简体支持者宣称“不符合清廷心意的通通焚毁删改”，但清史稿及相关档案中，无任何关于大规模焚毁俗体字书籍的记载。相反，清朝的文字政策更注重异体字，如康熙帝下令编《康熙字典》时，明确要求“博采群书，广稽博雅”，收录多种异体字，而非删除。假如真有焚书，为何民国时期仍能印行《字学举隅》的旧版？这明显是谣言的虚构。

二、《康熙字典》的真实来源：继承明朝，非满清“发明”

另一个关键谣言是：现在的繁体字是满清发明的，尤其以《康熙字典》为代表。这本字典成书于1716年，是清朝文字工作的巅峰，但其内容绝非原创。事实上，它是以明朝两本字书《字汇》（梅膺祚编，1615年）和《正字通》（张自烈编，1627年）为基础，进行查漏补缺和修正错误的产物。

详细来说，《康熙字典》由康熙帝下令，张玉书、陈廷敬等30余人编撰，收字4万余个，体例仿《字汇》，但修正了前书的讹误。例如，它补充了《正字通》遗漏的义项，并统一了注音与释义。但其字形标准并非满人独创，而是延续宋元明以来的楷书传统。汉字的楷书字形早在东汉时期就已定型，王次仲创楷书后，经魏晋南北朝演变，至唐代颜真卿、欧阳询等书家定为规范。明朝的字书已基本固定了现代繁体字的样貌，清朝仅是继承。

批判来看，简体支持者将《康熙字典》说成“满清发明”，忽略了其明朝渊源，这是典型的历史切割。钱玄同等新文化运动先驱虽批评繁体字繁琐，但也承认其古源，而非清朝产物。他们的简化原则（如假借、形声、草楷化）正是基于古字小部分简化，而非全面简化。

证据三：维基百科记载，《康熙字典》记录了当时汉字的点画冩法、音读和义训，是自《说文解字》以来的集大成者，于康熙年间颁行，但其基础是明朝字书

另一研究显示，它为清圣祖命张玉书等编撰，后颁行全国作为文字书冩唯一权威，但错误达两万条（如字头重出、注音失误），证明它并非完美“发明”，而是修正前代。

证据四：比较研究证明继承性

一份来自台湾大学的PDF文献比较《正字通》与历代字书，指出清代《康熙字典》废除了某些讹误，但整体框架来自明朝。中共自己的观察者网文章直指“繁体字源自《康熙字典》”是无稽之谈，即使改为“正体字”也一样。

三、汉字演变的长河：繁体字远早于清朝

要彻底批判“鞑体字”之说，我们必须回溯汉字历史。繁体字的字形并非清朝一朝之功，而是数千年演变的结果。从甲骨文到金文、小篆、隶书，再到楷书，汉字由繁入简再趋稳定。东汉许慎《说文解字》已奠定正字基础，唐代《干䘵字书》分类正俗通字，宋元明继续规范。明朝的《字汇》收字3万余，已涵盖大部分现代繁体字形。清朝仅是延续，如乾隆《四库全书》总纂时，陆费墀编《辨正通俗文字》，这是《字学举隅》的样板，但也仅限辨正，而非发明。

事实上，许多所谓“俗体”在清前就存在，并未被禁止。简体支持者忽略了这点，并且那些异体字衹是在民间流传，上不了明面，在政府官方公文，科考里面都是用的正统汉字（也就衹现在有窃据大陆的那个党会干逆行的蠢事），把那些字称为“宋明传承”未免令人笑掉大牙。

证据五：维基百科汉字简化条目指出，从甲骨文到楷书，笔划增加而非简化，批评者认为简化违反规律，但繁体是自然演变

Facebook讨论证明，繁体字始于公元2世纪汉朝王次仲创楷书，大部分冩法趋稳定，非清朝发明。

证据六：学术文章如《从蒙学到经学》引用《字学举隅》分类，但强调其依《干䘵字书》，证明延续唐代传统

另一PDF显示，清字书如《字学举隅》重视正字，但历代皆如此。

四、谣言背后的动机与逻辑漏洞

这些谣言的流行，往往源自网络论战，如百度贴吧或知乎讨论，试图用正常的民族立场“黑”繁体字，以支持简体。但这忽略了简体字本身也借鉴古字（如甲骨简形），并非纯粹现代发明。钱玄同批评繁体“不认识古字”，但这适用于盲目崇繁者（例如那些说“从”比“从”更正宗但是不知道从才是古字，或者说“彦”是繁体，“彦”是简体而不知道两种字形古已并存的那些人），而非历史事实。

如果繁体是“鞑体”（然而并不是），那么简体岂非“匪体”（还真是）？这种说法无助文化理解。事实上，繁体的造字法是汉字的精髓，强行贴标签衹会加剧分裂。

结论：回归历史，超越争议

综上，通过多种证据，我们看到“鞑体字”谣言纯属捏造。繁体字是汉民族文化的结晶，清朝仅是其一环。希望这场繁简之争，能转向理性对话，守护正统汉字遗产。

最后诗一首：
汉字源远自甲骨，
繁形演化本天然。
许慎说文定正体，
明清继承非强传。
笔划丰盈载古意，
民智开启文化涓。
靖康无变书承古，
市井谣言乱字缘。
————————
繁本天成，简乃断古。
许慎正体，明清流珠。
汉唐书魂，清廷无阻。
字需传承，何须谤渎？

(大纪元:https://www.epochtimes.com/gb/25/10/10/n14613514.htm )