如何证明你符合庇护合作协议的法定例外？

随着美国重新启用并扩大适用“庇护合作协议”（Asylum Cooperative Agreement，简称 ACA），越来越多经由第三国进入美国的华人庇护申请人，收到美国国土安全部（DHS）向移民法庭提出的动议，主张不予受理其在美国提出的庇护、禁止递解出境（Withholding of Removal）及禁止酷刑保护（Convention Against Torture, CAT）申请，并请求将其转送至第三国。

相关案件出现后，不少申请人对自身法律处境产生高度不确定感，特别是对ACA的适用是否意味着在美国已不存在任何法律空间，产生严重误解。从现行法律制度与实务操作角度观察，该理解并不完全正确。

美国移民法律体系确实为ACA设计了若干法定例外（statutory and regulatory exceptions）。然而，这些例外并非概念性或人道性保护，而是高度制度化、证据导向且适用范围极为狭窄的法律安排。若申请人对例外条件理解失准，反而可能在程序上错失关键抗辩时机。

本文依据现行移民法条与联邦法规原文，系统说明ACA制度的法律基础、可主张的主要法定例外类型，以及在实务中常被误认为例外、实际上却不具法律阻断力的情形。

一、ACA的法律基础

ACA的制度基础主要源自两个法律层级。

其一为《移民与国籍法》（Immigration and Nationality Act, INA）第 208(a)(2)(A) 条。该条明确授权美国政府，在特定条件下，将庇护申请人转送至被认定为“安全的第三国”申请保护，而非在美国本土审理其庇护主张。

其二为具体落实ACA的联邦法规，尤其是 8 C.F.R. § 1240.11(h)。该条不仅赋予DHS在移民法庭程序中主张ACA的权限，同时规范了其适用条件、程序安排以及例外情形。其中，第 (h)(3) 款为规范ACA法定例外的核心条文。

二、ACA下的主要法定例外类型

依据现行法规及联邦公报说明，ACA的法定例外主要集中于以下几个方向。

（一）无陪伴未成年人

（Unaccompanied Alien Children, UAC）若申请人在被DHS控制、拘留或进入移民程序时，符合“无陪伴未成年人”的法律定义，ACA原则上不适用。

该例外的关键并非仅在年龄，而在于是否符合完整的法律构成要件，包括：入境或被拘留时是否未满18岁、是否缺乏在美国具有合法身份的父母或监护人，以及DHS是否已正式作出UAC身份认定。

实务中常见的误解在于，申请人虽于走线时未满18岁，但若未被正式认定为UAC，或后续已转入一般成人移民程序，该例外并非自动成立。

（二）符合条件的家庭关系

ACA制度亦设有有限的家庭团聚例外。若申请人在美国境内，与具有合法身份的配偶、父母或未成年子女建立可被验证的家庭关系，且该关系在ACA适用前已存在，则在特定条件下可能排除ACA的适用。

然而，此类例外的适用门槛极高。仅有血缘或婚姻关系本身并不足够，还须证明家庭成员实际居住于美国，关系具备法律效力，并能以正式文件供DHS与移民法庭查验。

表亲、朋友、同乡、未登记伴侣或仅以口头方式主张的家庭连结，均不构成法定例外。

（三）实际无法前往或停留于第三国

法规亦承认，在特定具体情况下，即便存在ACA，申请人仍可能在事实上无法被送往指定的第三国。

此类情形包括但不限于：第三国拒绝接收该申请人、该国法律或行政实务上不允许其入境，或申请人客观上不存在任何可行方式抵达该国。

需要特别指出的是，该例外必须建立在具体、可证明的客观事实之上，而非基于推测、不安或主观恐惧。

（四）第三国本身对申请人构成迫害或酷刑风险

此类例外在ACA架构下具备最实质的法律意义，同时也是举证门槛最高的一类。

申请人若主张，在ACA指定的第三国，其本人将因特定身份、背景或原因，面临达到“迫害”或“酷刑”法律标准的高度风险，则可尝试阻断转送。

该主张的关键不在于第三国整体治安、经济或人权状况是否落后，而在于申请人本人是否能证明，其在该国遭受迫害或酷刑的可能性达到“优势证据标准”，并符合相关国际法与美国法律对迫害与酷刑的定义。

此类抗辩通常需结合国别人权报告、个人背景分析、专家意见与书面证据，属高度专业的法律论证范畴。

三、实务中常被误认为例外的情形

在实务审理中，下列理由几乎不会被移民法官认定为ACA的法定例外：第三国经济落后、生活困难、语言不通、缺乏亲友、医疗条件不足、一般治安问题，或单纯表达不愿前往该国。

上述情况属于人道层面的顾虑，但不构成法律意义上的例外条件。

四、举证责任与证明标准

ACA案件中，法律明确将举证责任置于申请人一方。DHS无须先行证明第三国必然安全，移民法官亦不负有主动替申请人寻找例外的义务。

若申请人主张法定例外，必须提出具体证据，并达到“优势证据标准”（preponderance of the evidence），亦即在整体证据衡量下，其主张较有可能成立。

结语

ACA制度下的法定例外确实存在，但其设计本身即属“例外中的例外”。是否适用，并非取决于主观感受或同情因素，而取决于对法条的精准理解以及证据是否足以支撑主张。

对已收到DHS动议、并面临ACA程序的申请人而言，及早厘清自身是否真正落入法定例外范围，对于避免在错误方向上耗费时间，并把握有限的程序性空间，具有关键意义。

（本文为一般法律资讯介绍，不构成对任何个案的具体法律意见；ACA例外之适用涉及高度事实与法律判断，实务结果可能因案件差异而有所不同。）

(大纪元: https://www.epochtimes.com/gb/25/12/22/n14660507.htm)