2025年1月20日，美国总统川普（特朗普）签署了第14155号行政命令，正式宣布美国打算退出世界卫生组织（WHO）。美国于2026年1月22日正式完成退出。退出原因包括世界卫生组织对新冠病毒（COVID-19，中共病毒）全球疫情处理不当、持续拒绝实施亟需的问责制和透明度改革，以及无法证明其独立性不受成员国（特别是共产主义中国）的“不当政治影响”（inappropriate political influence）。
让我们来探讨一下，中共势力是如何分四个阶段对世卫组织施加不当影响，进而证明美国退出世卫组织的举措具有正当性的。
第一阶段：进入和早期操纵期（1949–2003年）
中共与世卫组织的接触甚至早于其正式加入。在世卫组织与中共关系的历史中，政治化始终是一个关键因素和争论焦点。1972年，中华人民共和国取代中华民国（台湾）成为世卫组织成员国。从一开始，中共政权就将世卫组织视为一个地缘政治舞台，而不仅仅是一个卫生机构。中共卫生部希望利用世卫组织这个政治平台来影响发展中国家。
即使在冷战时期，该组织内部也存在亲中共人士。朱章赓（C.K. Chu，1900—1978年）曾在日内瓦的世卫组织工作了14年，与中共驻瑞士大使馆保持着密切联系。1963年退休后，他回到北京，随即加入中共。
第二阶段：非典转折点与中共耻辱期（2003年）
2003年的非典（SARS）疫情是一个关键转折点，也是世卫组织罕见的真正反击时刻。时任世卫组织总干事格罗‧哈莱姆‧布伦特兰（Gro Harlem Brundtland）创造了历史，发布了世卫组织55年来的首个旅行警告，建议民众不要前往或离开位于中国南方的疫情中心。布伦特兰还批评中共政权试图掩盖疫情，并沿用其惯用的手段，包括逮捕吹哨人和审查媒体，从而危害全球健康。
这是世卫组织总干事最后一次公开与北京对抗。据当时的报导，中共对这次“羞辱”感到非常愤慨，因此推动“改革”以限制世卫组织的权力。
第三阶段：安插忠诚总干事期（2006年）
中共对外界关于非典疫情的谴责反应迅速且策略性强。2006年，中共扶持其属意的候选人、具有中国背景的陈冯富珍（Margaret Chan）博士出任世卫组织最高职位。北京在选举前展开了一场“异常积极的竞选活动”，包括给非洲投票国家减免债务、并将对这些国家的捐款加倍，以协助她取得领导权。
世界卫生组织总干事谭德塞（Tedros Adhanom Ghebreyesus）。(維基百科)
2006年陈冯富珍被任命为世界卫生组织总干事，标志着中共首次成功选举候选人担任联合国专门机构的最高领导职位。
在陈冯富珍的领导下，世界卫生组织始终顺从北京的政治利益。陈冯富珍的两届任期内，曾因埃博拉（Ebola）疫情期间的一些争议性言论、对朝鲜医疗体系的奇怪赞扬，以及多次因台湾未能“完全尊重”中共的“一个中国”（One China）原则而对其采取反对立场而受到指责。
陈冯富珍还重组了世卫组织的选举机制：她引入了新的“国际足联式”（FIFA-style）秘密投票规则，让易受外交压力的国家拥有与富裕国家相同的投票权。中共向世卫组织缴纳的会费远低于其它主要国家。反倒是，中共将资金投入到与拥有投票权的小国达成私下交易。
第四阶段：锁定控制权——谭德塞选举期（2017年）
陈冯富珍任期结束后，中共再次故技重施，这次推举了一位非中国籍候选人，这位候选人同样能够忠实地维护北京的利益。在2017年世卫组织总干事选举中，中共是候选人谭德塞（Tedros Adhanom Ghebreyesus，非洲埃塞俄比亚籍）的重要盟友。选举前几个月，谭德塞应邀在北京大学发表演讲，呼吁中国与“全球南方”国家（Global South）在卫生问题上加强合作。
谭德塞当选世卫组织总干事，背后有中共的幕后支持，这反映了中共与埃塞俄比亚的密切关系。埃塞俄比亚首都亚的斯亚贝巴（Addis Ababa）已经成为中共在非洲的桥头堡。许多非洲国家因中共的“一带一路”（Belt and Road Initiative，简称BRI）贷款而背负沉重的债务，这些国家几乎一致投票支持谭德塞。北京一直利用“一带一路”倡议来巩固其发展政策，该倡议依靠高利贷来影响其它国家。
在赢得选举的第二天，谭德塞向中共官方媒体证实，他和世界卫生组织将继续支持“一个中国”原则，该原则只承认中国大陆的合法性，并承认台湾是中国主权不可分割的一部分。
中共影响力运作机制
中共对世卫组织的影响力建立在几个相互关联的机制之上：
机制1：财政依赖和不断增长的捐款。自2014年以来，各国分摊会费仅增长了3%，而预算外自愿捐款增长了18%，在2018—2019年达到近47亿美元。这种对自愿捐款的依赖使得世卫组织极易受到个别国家的影响。
机制2：中共通过“全球南方”国家施加外交压力。中共成功地利用其影响力，对世界卫生组织和其它类似组织中发挥的作用，远远超出了其财政贡献的水平，这正印证了中共在处理多边事务时，采取了更为协调一致且有针对性的运作方式。
机制3：结构性操纵选举。北京通过推行秘密投票，并通过债务减免和投资拉拢较小的成员国，以相对较少的财政投入就能左右选举结果。
机制4：“一带一路”卫生外交。2017年1月，中共与世界卫生组织签署了关于“一带一路”倡议合作的谅解备忘录。
相比之下，自2003年以来，美国已向总统艾滋病紧急救援计划（President’s Emergency Plan for AIDS Relief，简称PEPFAR）投入超过1,000亿至1,300亿美元（按10至15年的时间估算，总计约1,100亿美元），为非洲及其它地区提供有针对性的艾滋病毒（HIV）／艾滋病（AIDS）（以及相关的埃博拉／结核病/Ebola/TB）援助。这种双边合作模式往往能取得显著成效，因为它无需像世界卫生组织那样受到庞大的多边机构的干预，而是直接承担责任。
世卫组织亲中共的重大决定及其后果
北京通过对世界卫生组织的政治控制获得了巨大利益：
利益1：压制台湾参与。自1971年中国加入联合国以来，中共曾多次阻止台湾加入世界卫生组织。2009年—2016年，中共允许台湾以观察员身份参加世界卫生大会。2016年蔡英文当选台湾总统后，两岸关系骤然降温，中共随即阻止台湾继续参与世卫组织。这种排斥造成了灾难性的公共卫生后果——疫情初期，台湾卫生官员就曾警告世卫组织存在新冠病毒人传人的可能性。
尽管台湾拥有世界上最有效的疫情应对措施之一，却被排除在紧急会议和简报之外。鉴于此，川普政府于2020年8月派遣卫生与公众服务部（Health and Human Services，HHS）部长亚历克斯‧阿扎尔（Alex Azar）访问台湾，以更好地了解北京应对疫情不力的情况，并改进国内的应对措施。
利益2：延迟宣布新冠疫情紧急状态。随着新冠病毒蔓延至境外，中共领导人成功游说世界卫生组织不要宣布其构成国际关注的突发公共卫生事件。在此灾难性决定做出后不久，中共违反《国际卫生条例》（International Health Regulations），阻止世卫组织调查疫情源头和中共的应对措施。
利益3：对中共早期虚假叙事的认可。世界卫生组织未能承认已证实的新冠病毒人传人——与中共拒绝承认人传人传播的做法一致——尽管有强烈的、持续的相反迹象，以及台湾卫生官员的警告，直接导致了全球应对措施的延误。
利益4：对中共的“透明度”大加赞扬。世界卫生组织总干事感谢中共党魁习近平“对疫情的详细了解”，并表示中共“为疫情控制树立了新标准”——尽管中共在应对疫情方面延迟了一个月，并且掩盖疫情，包括惩罚吹哨医生。
利益5：延迟宣布疫情大流行。世卫组织直到3月11日才宣布新冠疫情为全球大流行，而此时已有114个国家报告了11.8万例病例。这些决定产生了全球性影响，因为各国和私营机构都会遵循世卫组织的指导方针，并以此为依据采取行动，事后也会以此为由进行辩解。
利益6：对传统中药的认可。世卫组织认可了未经科学证明的传统中药，并在其官方疗法清单中予以收录，此前北京方面进行了广泛的游说。
利益7：新冠病毒起源调查受阻。世界卫生组织发布了一份评估新冠病毒可能起源的报告，但是随后人们发现，整份报告不过是中共的宣传。美国国家过敏症和传染病研究所（National Institute of Allergy and Infectious Diseases，简称NIAID）前所长安东尼‧福奇（Anthony Fauci）博士本人也表示，由于“前往（中国）调查的人员受到诸多限制，无法真正展开调查”，因此存在“相当大的担忧”。
结语
中共控制世界卫生组织的策略是经过精心策划和周密安排的：通过联合国取代台湾进入世卫组织，数十年来安插亲中共人员，利用世卫组织的财政脆弱性，通过债务外交控制发展中国家的选票，并扶植顺从的领导层。
结果就是，在人们记忆中最关键的时刻，世卫组织通过重复中共当局的信息来延迟全球对新冠病毒疫情的应对，无视台湾医生的警告，并且不愿宣布这是“国际关注的公共卫生紧急事件”（Public Health Emergency of International Concern，PHEIC）。
世卫组织的机构信誉至今仍未恢复。川普总统决定退出世卫组织并停止美国对这个政治腐败组织的资助，完全是合理合规的。
作者简介：
斯图‧克沃尔克（Stu Cvrk），曾在美国海军服役30年，担任过各种现役和预备役职务，在中东和西太平洋等地区拥有丰富的作战经验，退役前是一名上尉。他毕业于位于马里兰州的美国海军学院（U.S. Naval Academy），接受了古典的自由主义教育，具有海洋学家和系统分析员的教育和经验，这些为他此后的政治评论奠定了重要基础。
原文：Beijing Has Gained Political Control over the WHO 刊登于英文《大纪元时报》。
本文仅代表作者本人观点，并不一定反映《大纪元时报》立场。
(大纪元:https://www.epochtimes.com/gb/26/6/18/n14791679.htm )
